Баффет выступил с идеей минимального налога для богатых

Предположим, что инвестор, которым вы восхищаетесь и которому доверяете, приходит к вам с инвестиционной идеей. "Это хорошая идея", – говорит он с энтузиазмом. "Я участвую, и я думаю, что вы тоже должны участвовать".

Разве ваш ответ будет таким? "Ну, все зависит от того, какой налог мы заплатим на тот заработок, который как Вы говорите, принесет эта идея. Если налог будет слишком высокий, я бы предпочел оставить деньги на сберегательном счете, зарабатывая четверть процента годовых."

Только в воображении Грувера Норкуиста существует подобный ответ.

Между 1951 и 1954 годами, когда налог на прирост капитала составлял 25%, а предельные ставки налога на дивиденды для некоторых случаев достигали 91%, я занимался куплей-продажей ценных бумаг и, надо сказать, с большим успехом. С 1956 по 1969 год верхние предельные ставки упали незначительно, но оставались все еще высокими – до 70%, а ставка налога на прирост капитала повысилась до 27,5%. Я был управляющим инвестиционным фондом в те времена, и никто тогда не говорил о налогах как о причине отказа от инвестиционных возможностей, которые я предлагал.

При этих обременительных налоговых ставках, занятость и валовый внутренний продукт (мера объема производства страны) увеличивались рекордными темпами, а средний класс получил устойчивый базис для развития.

Так что давайте забудем о богатых и ультрабогатых, устраивающих забастовки и наполняющих деньгами свои матрасы, если налог на прирост капитала и просто ставка подоходного налога увеличатся. Ультрабогатые, включая меня, будут вечно искать инвестиционные возможности.

И, надо же, у нас есть много денег, чтобы инвестировать. Список Forbes 400 самых богатых людей в Америке поставил новый рекорд в этом году – $1,7 трлн. Это более чем в пять раз превышает $300 млрд. в 1992 году. В последние годы моя банда ультрабогатых оставила средний класс просто копаться в пыли.

Огромный попутный ветер снижения налогов подтолкнул нас вперед. В 1992 году налог, уплаченный на 400 самых высоких доходов США (другой вселенной из списка Forbes) в среднем составлял 26,4 процента от скорректированного валового дохода. В 2009 же году он составлял всего 19,9 процента. Это хорошо, когда есть друзья в высших эшелонах власти.

Средний годовой доход группы в 2009 году составил $202 млн. Такой доход дает "зарплату" в размере $97000 в час, при 40-часовой рабочей неделе (я предполагаю, что им платят даже за обеденные перерывы). Тем не менее, более четверти из этих ультра-богатых платят меньше, чем 15% федерального подоходного налога и налога на заработную плату вместе взятых. Половина платит меньше, чем 20 процентов. И – готовьтесь – некоторые вообще ничего не платят.

Эти возмутительные факты указывают на необходимость большого пересмотра в налоговых ставках, хотя бы для начала. Я поддерживаю предложение президента Обамы по ликвидации налоговых льгот Буша для налогоплательщиков с высоким уровнем дохода. Тем не менее, я предпочитаю установить линию отсечения несколько выше чем $250.000 – может быть, около $500.000.

Кроме того, конгресс прямо сейчас должен ввести минимальный налог на высокие доходы. Я хотел бы предложить 30% налога на доходы от $1 млн. до $10 млн., и 35% налога – на суммы выше этого. Эти простые и понятные правила будут блокировать усилия лоббистов, адвокатов и голодных законодателей по сохранению налогов ультрабогатых на уровне значительно ниже того, что платят люди с доходом, составляющим только малую часть наших. Только введение минимального налога на очень высокие доходы способно оградить налоговые ставки от посягательств этих воинов за богатство.

Прежде всего, мы не должны откладывать эти изменения в «реформировании» налогового кодекса. Правда, изменения крайне необходимы. Мы должны избавиться от таких случаев как «финансирование доли», которые позволяют чудесным образом превращать трудовые доходы в доходы от капитала. И ещё, это тошнотворно, что почтовый ящик на Каймановых островах позволяет осуществлять налоговое маневрирование богатым и корпорациям.

Но сложность этой реформы не должна повлечь за собой задержки в исправления неравенства. Мы не можем позволить тем, кто защищает привилегированный класс, уйти от решения вопроса на тех основаниях, что мы ничего не будем делать, так как не можем сделать всё и сразу.

Цель нашего правительства должна быть в получении доходов в размере 18,5% ВВП и в размере расходов около 21% ВВП. Такие уровни были достижимы в течение длительных периодов в прошлом, и, очевидно, могут быть достигнуты вновь. Математически ясно, что это не будет решением проблемы бюджетного дефицита, на самом деле он будет продолжать существовать. Но даже консервативные прогнозы по поводу инфляции и экономического роста говорят о том, что такое соотношение доходов и расходов будет удерживать долг Америки на устойчивом уровне по отношению к объему производства в стране.

В прошлом финансовом году мы были далеки от такого фискального баланса, получив 15,5% ВВП доходов, при этом расходы составили 22,4% ВВП. Так что исправление ситуации потребует серьезных уступок со стороны республиканцев и демократов.

Вся Америка ждет, что конгресс сможет предложить реалистичный и конкретный план возвращения к финансовому благополучию. Ничто другое не приемлемо.

В то же время, может быть, вы встретите кого-то с потрясающей инвестиционной идеей, которая не будет реализована из-за налогов. Пошлите его по моему пути. Позвольте мне отвести его.

Warren E. Buffett является председателем и главным исполнительным директором Berkshire Hathaway.

A Minimum Tax for the Wealthy колонка Баффета в NYT