Опасность лженауки

Философия науки в основном посвящена тому, что называют "проблемой демаркации", т.е. вопросом о том, что отделяет хорошую науку от плохой науки и от лженауки (и всего, что между ними) . Проблема состоит по крайней мере в трех составляющих:

Первая составляющая – философская : демаркация имеет решающее значение для нашего стремления к знаниям, это основа дебатов по эпистемологии и о природе истины, и открытий.

Вторая причина – гражданская : наше общество тратит миллиарды долларов налогоплательщиков на научные исследования, поэтому важно, чтобы мы хорошо понимали то, на что тратятся наши деньги? Например, должен ли Национальный институт исследований здоровья финансировать "альтернативную медицину" или должен ли Департамент оборонных исследований исследовать телепатию?

В-третьих – это этический вопрос , лженаука, вопреки распространенному мнению, не является просто безобидным времяпрепровождением, она часто угрожает здоровью и благополучию людей, иногда даже смертельно. Например, миллионы людей во всем мире умерли от СПИДа, потому что они (или, в некоторых случаях, их правительства) отказываются принимать научные данные об этом заболевании, доверив свою судьбу народным средствам и терапии "змеиного масла".

Именно в области медицины, вопрос “наука-лженаука” является наиболее важным, и именно здесь роль философов в разъяснении сути может быть наиболее актуальной. Наш коллега Стивен Т. Асма поднял эту тему в недавней колонке "Энигма китайской медицины”, указывая на то , что некоторые традиционные китайские средства (как, например, пить свежую кровь черепахи, чтобы облегчить симптомы простуды), могут на самом деле работать и поэтому не должны считаться лженаукой.

Это, однако, может привести к тому, что возможную эффективность народных средств начнут путать с теоретико-метафизическим багажом, прилагаемым к этим лекарствам. Нет сомнений, что некоторые народные средства работают. Активный ингредиент аспирина, например, получается из коры ивы, которая, как известно, оказывают благотворное воздействие со времен Гиппократа. Нет тайны в том, как это происходило: люди пытались искать решение их проблем со здоровьем на протяжении тысячелетий, иногда действительно натыкаясь на что-нибудь полезное. То, что делает использование аспирина "научным", однако, состоит в том, что мы протестировали его эффективность за счет надлежащей организации контролируемых экспериментов, изолировали активный ингредиент и выявили биохимический путь, через который лекарство дает эффект (оно подавляет выработку простагландинов и тромбоксанов путем вмешательства фермента циклооксигеназы, если вам это действительно важно знать).

Стивен Т. Асма приводит пример о том, что лечение в китайской медицине опирается на существовании энергии "ци", проходящей через тело человека через "меридианы". Это звучит научно, потому что используется особый жаргон, который создает впечатление, что существуют некоторые общие принципы. Однако, нет никакого способа проверить действительно ли существует энергия “ци” и связанные с ней меридианы или создать жизнеспособную программу исследований этих понятий, по той простой причин , что ци и меридианы только выглядят обоснованными, но это в принципе эмпирически непроверяемая теория.

С точки зрения эмпирических результатов, есть большая вероятность того, что акупунктура является эффективным способом снижения хронической боли и тошноты, но если иглы применяются на абсолютно случайных местах или вовсе даже не пронзали кожу, они оказываются в равной степени эффективны (см. например, это недавнее исследование по изучению влияния иглоукалывания на синдром хронической усталости после химиотерапии), таким образом, это серьезно подрывает разговор о научности меридианов и энергии “ци”. Другими словами , понятие ци только имитирует научность, такое как действия фермента на липидные соединения. Это стандартный образ действий (modus operandi) лженауки : она имеет внешние атрибуты науки, но без необходимой субстанции.

Асма сравнивает текущую невозможность исследования энергии “ци” с предыдущей (до этого года) невозможностью исследования знаменитого бозона Хиггса, но эта аналогия неуместна. Существование бозона Хиггса было предсказано на основе очень успешной физической теории известной как стандартная модель. Эта теория не только математически чрезвычайно сложна, но она была неоднократно проверена экспериментально. Понятие “ци” на самом деле не теория в любом смысле этого слова, это просто слово для обозначения таинственной силы, о которой мы не знаем и не можем знать вообще ничего.

Философы науки уже давно признали, что нет ничего плохого в исследовании ненаблюдаемых объектов самих по себе, это вопрос о том как работают такие объекты на самом деле в пределах данной теоретико-эмпирической базы. Ци и меридианы, работают совсем не понятно как, но это, кажется, не беспокоит сторонников и практиков китайской медицины. Но должно бы все таки беспокоить.

Тем не менее, можно резонно возразить, что плохого в вере в Ци и связанных с ним понятиях, если это на самом деле, кажется, помогает? Ну , отложив в сторону очевидные возражения, что забой черепах может быть неприемлем по этическим соображениям, есть несколько вопросов к рассмотрению. Для начала, мы можем включить все счастливые открытия народной медицины в современную научную практику, как и в случае с корой ивы и аспирином. В этом смысле не существует такого понятия, как "альтернативная" медицина, есть только лекарства, которые работают и которые нет.

Во-вторых, когда мы рассматриваем Ци и аналогичные концепции, мы часто пытаемся дать объяснения, почему некоторые вещи работают, а другие нет? Если эти объяснения неправильны или не обоснованы, как в случае с таким бессодержательным понятием, как Ци, то мы должны их либо исправить, либо отказаться от них. Самое главное состоит в том, что псевдо-медицинское лечение часто не работает или даже приносит вред. Если вы начинаете лечиться народными средствами, например, в то время как ваше тело борется с серьезной инфекцией, это может привести к тяжелым и даже смертельным последствиям.

Именно это и происходит во всем мире, когда люди отрицают связь между ВИЧ и СПИД, что великолепно задокументировано журналистом Майклом Спектером. Увлечение лженаукой в некоторых случаях может быть относительно безобидным, но проблема в том , что это снижает защиту от более опасных вещей, основанных на подобных недоразумениях и заблуждениях. Например, вы можете подвергать себя и своих близких опасности, из-за ваших псевдонаучных наклонностей, которые были научно опровергнуты , как, например, популярная идея, что вакцины вызывают аутизм .

Философы признают, что в настоящее время нет четкой линии отделения смысла от глупости, и, кроме того, некоторые доктрины начинают свою деятельность в одном лагере со временем переходя в другой. Например, алхимия была признанной наукой во времена Ньютона и Бойля, но  теперь она является очевидно псевдонаукой.

Даже критерий фальсифицируемости , главный ориентир для различения науки и лженауки оспаривается. Однако, приводимый Асма собственный контрпример, случайно подтверждает его: "ум " астрологов в их снятии сливок можно считать подтверждением их теории, но вряд ли это является проблемой для критерия фальсифицируемости, а является хорошей иллюстрацией основных правил понимания Поппера: плохие привычки и творческое жульничество с эмпирическими данными в конечном счете делают теорию неопровержимой. А это и есть главный критерий лженауки, к которому подходят и парапсихологи, и креационисты, и сторонники теории заговора 11 сентября.

Приравнивание г-ном Асма энергии Ци и "священного научного метода”, как будто оба находятся в той же плоскости, вызывает особую тревогу. Помимо сравнения доктрины о том, как устроен мир (ци) с открытым методом получения знаний, что именно является "священным" в методе, который легко позволяет интегрировать кору ивы и кровь черепахи, при условии, что он не приемлет никакой критики? Открытый же характер науки означает, что нет ничего священного, ни в результатах, ни в методах.

Границы между подлинной наукой и лженаукой могут быть нечеткими, но это должно стать еще более осторожным призывом к поиску различий, основанных на систематических фактах и здравом смысле. Если вы попробовали капельку крови черепахи и немного аспирина – это не признак мудрости и даже мышления. Это опасное движение в сторону суеверий и иррациональности.

Авторы текста: Массимо Пиглиуччи – профессор философии в Университете города Нью-Йорка. Маартен Баундри – научный сотрудник Университета Гента.

По материалу The Dangers of Pseudoscience