Экономисты слепы относительно пределов роста

При всей их бухгалтерской природе, экономисты удивительно оптимистично относятся к способности человечества добиваться постоянного роста процветания. Озабоченность по поводу негативного воздействия чрезмерного роста на экосистему нашей планеты отвергается, многие будут просто хихикать и говорить, что вы не понимаете, что означает рост (экономики).

Нобелевский лауреат Пол Кругман, например, упрекает физиков в том, что те понимают под ростом “натуральную, физическую вещь, означающую просто больший объем производства". Они не в состоянии понять, пишет он, что рост зависит от инноваций и от того, какие технологии и ресурсы будут использоваться.

Позвольте мне объяснить, почему я являюсь одним из тех ученых, которые носятся с физикой. Экономисты правы, говоря, что рост не обязательно требует больше загрязнения, больше углерода в атмосфере или большего обезлесения, хотя мы и получаем все это сегодня. Люди могут учиться, и мы могли бы выяснить, как обеспечить экономический рост в будущем, без роста экологических издержек.

Есть только одно решающее исключение – энергия.

Рост неизбежно влечет за собой производство того или иного материала, будь то производство или транспортировка людей, питание электроэнергией серверов Facebook или предоставление юридических услуг. Вся эта деятельность требует энергии. Мы становимся более эффективным в ее использовании: имеющиеся данные позволяют предположить, что США используют около половины энергии, требуемой для производства единицы продукции, чем это было 30 лет назад. Тем не менее, общее количество энергии, которое мы потребляем, увеличивается каждый год.

Данные из более чем 200 стран за период с 1980 по 2003 год подтверждают следующую закономерность: в среднем, потребление энергии увеличивается примерно на 70 % каждый раз, когда экономика удваивается. Это согласуется с другими вещами, которые мы знаем из биологии. Большие организмы как правило, используют энергию более эффективно, чем маленькие, но они в целом используют больше энергии. То же самое касается городов, при этом эффект масштаба никогда не является настолько большим, чтобы привести к тому, чтобы большие вещи потребляли меньше энергии.

Я пока не видел аргументов, представленных экономистами о том, как люди, так или иначе смогут вырваться из таких физических ограничений? Стандартная экономика даже не обсуждает того, как энергия связана с ростом? В котором она видит просто результат взаимодействия между трудом и капиталом.

Почему потребление все большего количества энергии имеет такое значение? С одной стороны, это касается непосредственно всего плохого, что мы пытаемся прекратить делать – загрязнения воздуха, уничтожения лесов, уничтожения среды обитания, из-за охватывающего планету плотной сети дорог. Наше использование энергии, либо само по себе, либо случайно, всегда заканчивается изменением окружающей среды в той или иной форме.

Второе – есть проблема изменения климата. Даже если мы каким-то чудом сможем исправить уровни углекислого газа в ближайшее время, это не будет на самом деле долгосрочным решением. Если потребление энергии будет следовать исторической тенденции, к 2150 или около того, только потери тепла согреют Землю на столько же, насколько углекислый газ делает это сейчас. Придется решать еще одну проблему глобального потепления.

Я не уверен, как экономика сможет справиться с законами физики и биологии. Может быть, мы в конце концов покинем планету и будем жить среди звезд, спасаясь за пределами нашей Земли? Эти мечты также сталкиваются с физическими пределами роста, как и колония бактерий, стремящаяся расти в ограниченном сосуде с сахарной водой.

Ирония заключается в том, что экономисты любят говорить о компромиссах и ограничениях. Они любят говорить, что не бывает бесплатных обедов. Тем не менее, когда их необузданный оптимизм, относительно экономического роста грозит врезаться в стену, они предпочитают смотреть в другую сторону.

По материалу Economists Are Blind to the Limits of Growth

Как экономист – рыночный аналитик, прокомментирую это так. При текущем укладе некоторые страны уже достигли предела роста, это, прежде всего, Япония и многие европейские страны, пока такого предела не достигли США, но это только из-за размеров страны и очень большого населения. Россия также очень далека от предела роста, не говоря уже о Китае, Индии и других развивающихся странах. Так что если Европа и Япония будут стагнировать. рост обеспечат США, Китай, Россия и другие.

Ну а энергия, скажете вы, хватит ли ее для обеспечения роста и сохранения окружающей среды?

А вот тут мы будем надеяться на инновации 🙂