Стонущие богатеи

Последние несколько лет были очень хорошими для Стивена Шварцмана, председателя и главного исполнительного директора Blackstone Group – гигантской частной инвестиционной фирмы. Его отрасль, которая опирается на заемные деньги, обогащается из-за низких процентных ставок, а бум на фондовом рынке дал его фирме большие возможности по обналичиванию своих инвестиций. Шварцман теперь стоит более десяти миллиардов долларов. Вы думаете ему не на что жаловаться? Но, как только он начинает говорить, он рассуждает о назойливом, обогащенном налогами государстве, а так же о плаксивом, завистливом населении. Недавно он ворчал, что средний класс США взялся “обвинять богатых людей” в своих проблемах. Ранее он заявил, что было бы хорошо поднять налоги с бедных слоев населения, чтобы они тоже были "в игре" и что предложения об отмене некоторых налоговых лазеек, которыми он лично пользуется, это почти тоже самое, что и немецкое вторжение в Польшу в 1939.

Шварцман не одинок. В прошлом году, венчурный капиталист Том Перкинс и Кеннет Лангон, соучредитель Home Depot, сравнили популистские нападки на богатых с атаками нацистов на евреев. Все они в конце концов извинились, но основное настроение (богатых) вызывает удивление. Хотя время президентства Обамы стали годами бума для американских супер-богатых, в недавней работе экономистов Эммануэля Саеза и Томаса Пикети было показано, что девяносто пять процентов прироста доходов в течении первых трех лет восстановления после кризиса, получил один процент населения, многие из которых считают, что они являются преследуемым меньшинством. Как-то Марк Мизручи – социолог из Университета Мичигана и автор книги под названием "Фракинг (в честь процесса добычи сланцевой нефти) американской корпоративной элиты" сказал мне: "Эти парни думают так – мы создатели рабочих мест, мы помогаем рынкам работать, а публика нас не любит. Как такое может быть?" Бизнес-лидеры были расстроены критикой, которая обрушилась на них после финансового кризиса, при этом, многие из них верят, что люди добиваются успеха или терпят неудачи, потому что то, что они это заслужили. Шварцман заявил недавно, что американцы "в неудачах всегда любят обвинять кого угодно, но только не самих себя". Так что если вы считаете, что богатство является отражением заслуг, то любая попытка обуздать неравенство выглядит несправедливой.

Так было далеко не всегда. Сто лет назад, промышленные магнаты играли центральную роль в поступательном движении общества, они работали с профсоюзами, поддерживали законы по правам работающих и законы против детского труда, часто настаивали на увеличении государственного регулирования. Это был не альтруизм, классическая работа историка Джеймса Вайнштейна показала, что те реформы были направлены на то, чтобы вместо конфронтации прийти к общественному согласию и предотвратить более радикальные меры. Тем не менее, они существенно улучшили жизнь рядовых работников и привели к возникновению прагматической веры в то, что надежность капитализма в целом зависит от широкого распространения достоинств системы.

Подобные отношения преобладали в послевоенную эпоху, считает Мизручи. Корпоративные лидеры сформировали организацию под названием Комитет экономического развития, которая сыграла центральную роль в подделке послевоенной политики консенсуса, приняв сильные профсоюзы, увеличение роли государства и рост социальных расходов. "На самом верху, корпоративные лидеры были намного более умеренны и прагматичны, и поскольку они занимались национальной политикой, они были очень влиятельным", говорит Мизручи. Корпорации поддержали политику, которая могла быть дорогостоящей в краткосрочной перспективе, но в целях укрепления системы в целом, комитет экономического развития призывал к повышению налогов для оплаты расходов на Корейскую войну и поддержал “Великое общество” Линдона Джонсона. Как выразился Мизручи: "Они считали, что для сохранения своих привилегий, они должны были помочь простым американцам удовлетворить их потребности".

Все изменилось в начале семидесятых, когда бизнес-сообщество, столкнувшись с сокращением прибыли и жесткой иностранной конкуренцией, накренилось вправо. Сегодня нет центристских коммерческих организаций с реальным политическим влиянием, вес в Вашингтоне имеют только лоббисты, которые проталкивают в повестку дня темы более низких налогов и меньшего регулирования. Корпоративные прибыли и зарплаты руководителей в последние годы достигли рекордных уровней, но нет никаких признаков возвращения к корпоративной государственности прошлого (возможно за исключением Уоррена Баффета). И это одна из главных причин, которая не дает возможности Вашингтону добиться целей, даже по вопросам, по которым есть согласие и республиканцев, и демократов.

Сегодняшние корпоративные лоббисты больше озабочены состоянием своего эго, чем состоянием страны, это происходит отчасти потому, что их собственные судьбы не привязаны к судьбе нации, как это было когда-то. В послевоенные годы, американские компании в значительной степени зависели от американских потребителей. Глобализация же изменила это, иностранные продажи составляют почти половину выручки компаний индекса S & P 500, при этом, возрастает значение финансовых услуг (где наиболее важными клиентами являются состоятельные лица). Благополучие американского среднего класса просто не имеет значения для компаний. И есть еще одно изменение. В начале прошлого века, социалистические движения в Соединенных Штатах, а в послевоенные годы наличие Советского Союза, создавали конструктивную альтернативу капитализму. Неудивительно, что олигархи тех дней так стремились с помощью реформ справится с популистскую агитацией. Сегодня, напротив, корпоративным вождям нечего бояться, кроме слегка более высоких налогов и жалоб людей, которые прочитали Томаса Пиккети. Они жалуются на нелюбовь, потому что это единственное, что им угрожает.

Перевод статьи MOANING MOGULS, автор Джеймс Суровьески.

Вот опять – о переломе в 70-е годы, как бы то ни было, разрыв между богатыми и бедными продолжает увеличиваться. Наш сайт он не для бедных, он для богатых, т.е. для тех чьи доходы от ценных бумаг и иных источников пассивного дохода (это важно, так как предпринимательская деятельность не пассивна, а требует значительного трудового участия), выше чем расходы.

Стать богатым не просто, но мы уверены – это доступно каждому, вот подумайте, сможете ли Вы сохранить текущий уровень жизни, если Вы не будете работать? Если сможете – ты вы богатый и финансово свободный человек, живущий на ренту, если все же нет, то задумайтесь над тем, что надо сделать, какие шаги предпринять, чтобы обеспечить богатство себе и своей семье.

Наш сайт помогает людям стать богатыми, так как мы помогаем ответить на главный вопрос – куда вложить деньги, что на фондовом рынке становится вопросом – какие акции купить, но это будет только начало.

Это ваш выбор к какому лагерю себя причислить, к лагерю бедных или к лагерю богатых, ведь совсем не обязательно становится членом сверх-богатого 1%. Большинству будет достаточно меньшего, вот сейчас дивиденды моего портфеля дают около 1,5 моей месячной зарплаты и я надеюсь, что однажды это будет все 12 зарплат, почему бы и вам не встать на путь богатства?

Тем более, что как видно из статьи, у бедных в настоящее время шансов уже почти не осталось.