Блог

К вопросу о научной обоснованности инвестиционного метода

Я не зря перевел вчера эту статью. Казалось бы она вообще не связана с финансами, однако в ней поднимается одна очень важная тема – как определить границу между наукой и лженаукой?

Это вообще краеугольный камень всей философии – попытаться понять, что является истинно научным знанием.

Почему это так важно? Да потому, что только наука создает обоснованные знания, т.е. то, что может быть в дальнейшем использовано для улучшения человеческой жизни. В той или иной мере прогресс человечества – это в общем-то прогресс науки, общество при этом также развивается благодаря научным знаниям, которые рождаются общественными науками, в том числе и экономикой.

Инвестиции сложны тем, что они имею дело с будущим, поэтому абсолютно обоснованным ни один инвестиционный метод быть не может, так как успех метода в прошлом, в будущем может и не повториться, так как могут измениться внешние условия деятельности рынков или того или иного бизнеса.

Однако тот или иной инвестиционный метод должен быть обоснован, причем обоснован научно. Именно поэтому так важен философский критерий научности о котором шла речь в статье об опасности лженауки.

По сути в инвестициях есть только 2 обоснованные концепции, которые в принципе связаны между собой. Это фундаментальный анализ и концепция эффективности рынка,  каждая из которых в целом имеет свое научное обоснование. Я сейчас не собираюсь вдаваться в различия между ними, я хочу рассмотреть вопрос их научности, т.е. обоснованности.

Вот, например, если вы будете осуществлять инвестиции по методу Моники Геллер (см. сериал “Друзья”), которая покупала акции, тикет которых соответствовал ее имени, фамилии и слову sex, то возможно он и даст успех, но насколько он будет научно обоснован и можно ли будет его применять и дальше?

Очевидно, что нет, так как его нельзя фальсифицировать, т.е. доказать его необоснованность, это по Карлу Попперу – главный критерий научности, т.е. знание может считаться научным, если оно может быть фальсифицировано.  А как можно опровергнуть критерии Моники? Да никак нельзя, особенно если акции, выбранные по методу букв, вдруг начнут расти.

Против фундаментального анализа и гипотезы эффективности рынка есть аргументы, которые при этом вполне убедительны.

Начнем с фундаментального анализа. В его основе лежит стоимость бизнеса компании, которая выпускает акции, проще говоря фундаментальный инвестор покупает акции, цена которых ниже стоимости бизнеса, собственно на этой основе и построен наш сайт. Предполагается, что цена акции рано или поздно приблизится к фундаментальной стоимости бизнеса. Вот я писал в статье про недостатки фундаментального анализа: как я могу быть уверен в том, что стоимость компании будет действительно такой? И как я могу быть уверен, что акция действительно приблизится к стоимости бизнеса?

Здесь у фундаментального анализа ответы на эти вопросы и меня они устраивают: 1) Я покупаю акции корпораций доходы, которых можно прогнозировать относительно легко, например, компании сферы электроэнергетики, потребительские фирмы, часть IT и т.д. 2) Так как фундаментальные инвестиции осуществляются навечно, то стоимость акций вообще вопрос второстепенный, гораздо важнее доходность компаний и связанные с ней выплаты акционерам.

Мне достаточно этих аргументов, пусть сторонники эффективной теории представят еще.

Посмотрим на эффективность рынков. Данная теория говорит нам, что никаким образом рынок обыграть нельзя и самое лучшее, что может сделать инвестор – это покупать различные рыночные индексы, стараясь обеспечить максимальную диверсификацию. Теория эта базируется на большом количестве статистических данных и в принципе может считаться обоснованной. Однако живой пример Баффета, обыгрывающего S&P 500 в течении многих десятилетий, а так же то, что люди на рынках далеко не всегда рациональны и способны ценить все риски и доходности, говорит о том, что и здесь красивая теоретическая основа разбивается о практику. И не забывайте еще про пузыри, а также иные рыночные спекуляции, которые тоже большая часть рынка.

Таким образом мы имеем серьезные аргументы и против теории эффективности рынков.

Всем этим постом я хочу сказать, что инвестиции должны иметь научную основу. Да, в общественных науках нет строгих правил и норм, но их видимо нет и в физике, и в других естественных науках, но все же стоит подчеркнуть, что научная обоснованность метода – это важнейшая основа инвестиций. По моему мнению именно научная основа является главным фактором, отделяющим инвестиции и спекуляции.

Каждый месяц мы разыгрываем подписку, вы тоже можете участвовать, просто зарегистрируйтесь и оставайтесь в нашей рассылке.

Ринат Хасанов

Ринат Хасанов - основатель сайта www.FTinvest.ru. создатель методики оценки акций с помощью фундаментального анализа, кандидат экономических наук, автор более чем 60 научных трудов. Оказывает услуги по финансовому консультированию с помощью технического и фундаментального анализа с мая 2012 года. С ноября 2018 - член экспертного совета Санкт-Петербургской биржи.

Похожие статьи

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Close