Билл Гросс: о проблемах пористости и процветания

"Мы все составляем одно целое, лейтенант. Я прихожу к такому выводу – мы как клетки в организме. По отдельности мы не можем увидеть все тело. Так же как рыба не может увидеть весь океан. Так мы завидуем друг другу, делаем друг другу больно, ненавидим друг друга. Как глупо! Клетки сердца ненавидят клетки легких?"

Из романа The Three

Я философ-кочевник одетый в западную одежду, бродяга, замаскированный в костюм, возле пляжа Калифорнии. Песок является основой моего бытия, а его пористость моей наибольшей силой и глубокой раной. После 70 лет я стал человеком, который верит, что не существует священной веры. У меня есть идеалы и моральные нормы, но я полагаю, что они подходят только для меня. Если бы я унаследовал ваше тело и душу, слово "я" стало бы равнозначно слову "вы". И если ценности относительны, то, что простые смертные могут сделать в оценке того, что ожидает от нас Бог? Если коллективное человечество происходит из песка, распространяя свои идеологические семена через воющий ветер в мутантных формах, в разных местах и в разное время,  то можем ли мы судить об индивидуальной жизни?

Мой единственный отчаянный ответ – это “не легко”. Логический вывод в конце-концов делает нас всех равными и невинными. Мы рождаемся невинными, затем растем, но независимо от этого, мы по-прежнему главным образом невинны. Моя проблема, однако, заключается в том, что, если нет абсолютных стандартов, это может свести к минимуму ценность (может быть имеется ввиду оценка) жизни. Железобетон, в отличие от пористого песка, обеспечивает более прочную основу для фундамента, но я подозреваю, что песок является почвой из которой мы все происходим. Все одно, маскируясь под самих себя.

Глобальная экономика и ее финансовые рынки также стоят на небезопасном фундаменте. Несколько десятилетий и веков нас действительно учили о том, что и инфляция, и дефляция являются врагами стабильности и роста, но очень не просто понять, что дефляция или инфляциях ждет нас за углом. До появления центральных банков в начале 20 века, цены ходили и вниз, и вверх. Обильный урожай или большое предложение могли уронить цены так же легко, как и открытие месторождений золота и серебра в Новом Свете подняли их. Даже после чудесного "изобретения" печатного пресса современных центральных банков, любая ошибка или недосмотр одного из "мудрецов" может привести к депрессии и сопровождающей дефляции. Депрессия 1930-х годов и недавнее потерянное десятилетие Японии дают пример: цены меняются и в то время когда они, как правило, повышаются в наши дни, иногда они этого не делают. Сейчас мы находимся в таком моменте неопределенности.

Вверх или вниз пойдут цены – все это увлекательное дебаты. В настоящее время, почти все центральные банки имеют целевой уровень инфляции в районе 2%. Некоторые даже выступают за более высокий уровень, опасаясь дефляционных демонов в периферии еврозоны. Они утверждают, что уровень 2% является чем то вроде противопожарной просеки. После того, как инфляция приближается к нулю, утверждает их теория, дефляционную огненную бурю уже трудно остановить, так как процентные ставки на нуле, а количественное смягчение приближается к потенциальному политическому максимуму, в общем, там мало осталось воды, чтобы тушить пожар. Лучше удерживать инфляцию в разумных 2% и нулевая инфляция не наступит никогда. Достаточно убедительно, но потом, как объяснить среднему 30-летнему гражданину, что к его выходу на пенсию в 65 лет его доллар будет стоить вдвое меньше, а если инфляция в среднем составит 3% в год, то от стоимости доллара останется только треть? На самом деле, 30-летний гражданин в 1970 (ваш покорный слуга, например) потерял 75% своей покупательной способности. Таким образом, противопожарная просека обходится довольно дорого.

И почему же низкие цены – это настолько плохо? Wal-Mart прославился тем, что имеет каждый день низкие цены, а что  плохого в цене 3 доллара за галлон бензина? Больше долларов, оставшихся в кошельках потребителей, предполагает больше расходов, сильные темпы роста и в конечном итоге больше рабочих мест. Джим Грант, один из самых одаренных финансовых историков нашего времени, который уже давно утверждает, что для экономики будет очень хорошо вернуться во времена дефляции 18 и 19 веков (читайте об этом на нашем сайте). Америка в 1880-е годы жила в период хорошей дефляции, когда экономика росла на 2-3% с 1873 по 1893 г. Два процента целевой инфляции, говорит он, являются "корнем" политики центральных банкиров, которые не знают ничего лучшего, чем создавать деньги в ходе финансового кризиса, а затем продолжать печатать во время неизбежного восстановления. Грант убедителен. Если это действительно их работа, то на самом деле они были хороши в этом.

Но Грант должен знать, я подозреваю, что наша, основанная на финансах, современная экономика, это не ваш Олдсмобиль 19-го века, если таковой действительно был. "Это действительно проблема," он может сказать. На самом деле, Грант даже написал книгу, поддерживающую этот тезис: “Проблемы с процветанием". Процветание создает инфляцию и излишнее потребление, говорит он. Моя проблема состоит в том (возвращаясь к ссылке во вступлении о клетках сердца и легких), что многое в нашей экономике 21-го века замешано на супеси финансов, а не на железобетонном фундаменте инвестиций и инноваций. Остановка печатного пресса выглядит отличным решением для остановки обесценивания нашей покупательной способности, но сегодняшняя печать (денег) является тем, без чего современная, основанная на финансах экономика, не может жить более. Возвращаясь домой и перефразируя Томаса Вулфа, это то, что вы просто не можете сделать. Современная экономика уже привыкла к инфляционному песку и не может расти на железобетонном фундаменте, который восхваляет Грант в своих великолепно написанных историях.

Почему нет? Ответ в математике, я полагаю. Наш американский Олдсмобиль 2014 года требует 4% номинального роста только, чтобы сохранить то, что есть, экономике Европы необходимо не менее 3%. Создав выдающийся официальный и теневой банковский кредит размером почти $ 100 триллионов со средней процентной ставкой 4% – 5%, печатный станок ФРС должен создать новый кредит (номинальный рост) на примерно те же 4-5% только, чтобы заплатить процентную ставку. Этого конечно не было в версии Гранта 19-го века – тогда было очень мало долгов. Но теперь, когда долг составляет 500% до 600% от ВВП (серые долги включительно), это будет сизифов труд, только чтобы остаться на плаву. Инфляция, другими словами или согласно простой математики, требуется, чтобы заплатить за инфляцию. Дефляция больше не является приемлемой.

Дилемма центральных банков (и, предположительно, фискальных органов) в 2014 году и далее – как создать инфляцию? Они сделали чертовски прекрасные попытки. Четыре триллиона долларов в США, два триллиона в долларовом эквиваленте в Японии и триллион долларов, поступающие от ЕЦБ в еврозоне. Все это больше не работает, как раньше. Триллионы кажется просачиваются через супеси инвестиций и инноваций прямо в бетономешалку рынка. Цены идут вверх, но это не правильные цены. Акций Alibaba выросли с $ 68 до $ 92 за день после открытия на первой минуте, но заработная плата просто остается на том же уровне в течение многих лет. Одна экономика (финансовая) процветает, а другая (реальная) увядает.

Возможно, раньше или позже, инвесторы должны признать, что современная инфляция является необходимым условием для выживания, но не является достаточным условием для повышения благосостояния в размере, необходимом для удовлетворения будущих обязательств, связанных с образованием, здравоохранением и выплатой пенсий. Да, реальная экономика нуждается в печатании денег, но нуждается она и в том, чтобы деньги тратились и это должно делать правительство, где анафеме подвергается дефицит, а в моде сбалансированные бюджеты. До тех этих пор, дефляция Гранта остается возможной но она не создаст процветания, а будет скорее бедой для него.

Уильям Х. Гросс

Перевод статьи The Trouble with Porosity and Prosperity